司法實(shí)踐中，交易雙方因發(fā)票問題產(chǎn)生的糾紛越來越多，究其原因，一方面在于當(dāng)事人的法律意識薄弱，另一方面則在于法律規(guī)范不明確。

關(guān)于發(fā)票問題，首先合同有約定從約定，沒有約定的話，許多問題也早已有定論，如：

（1）不開發(fā)票不能作為拒絕付款的抗辯理由；

（2）拒不開具發(fā)票導(dǎo)致對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的，可以起訴要求賠償損失。

當(dāng)然，也有部分問題至今爭議頗大，如在合同中未約定交付發(fā)票事宜，在收款方拒絕交付發(fā)票的情況下，那么付款方能否向人民法院起訴請求判令收款方交付發(fā)票。最高人民法院于2015年先后作出的兩起民事判決持有完全相反的觀點(diǎn)，更是令人無所適從。

案例1：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與新疆溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2014）民一終字第4號，2015年5月13日，全文詳見：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/ms/201509/t20150901_10641398.htm）

本案中，關(guān)于開具發(fā)票的問題。一審法院新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，涉案兩份《建設(shè)工程施工合同》和《協(xié)議書》中均沒有中天公司開具發(fā)票的約定，中天公司此種合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生是基于我國稅法的相關(guān)規(guī)定，不屬于民事審判解決的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依法不予審查；即溫商公司應(yīng)當(dāng)另行解決。

二審法院最高人民法院認(rèn)為，收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，無論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權(quán)利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票的請求應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)為該請求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯誤，予以糾正。

最終，最高人民法院判決：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司收取工程款后向新疆溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。

案例2：上海錦浩建筑安裝工程有限公司與昆山純高投資開發(fā)有限公司一案二審民事判決書（（2015）民一終字第86號，2015年6月9日，全文詳見：http://www.court.gov.cn/extension/getDocContentJson.htm?docId=11699575）

本案中，關(guān)于開具發(fā)票的問題。一審法院江蘇省高級人民法院認(rèn)為，雙方合同中沒有約定錦浩公司要提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，故開具發(fā)票不是錦浩公司的合同義務(wù)，但昆山純高公司支付工程款后，錦浩公司應(yīng)開具發(fā)票，這是稅法上錦浩公司的義務(wù)，上述問題屬于行政法律關(guān)系問題，一審法院不予理涉。

二審法院最高人民法院同樣認(rèn)為，關(guān)于是否交付工程款發(fā)票，雙方當(dāng)事人在合同中并未有明確的約定，交付發(fā)票是稅法上的義務(wù)，而非雙方合同中約定的義務(wù)。昆山純高公司依據(jù)合同主張錦浩公司交付發(fā)票缺乏依據(jù)，其主張本院不予支持。

最終，最高人民法院未支持昆山純高公司請求交付工程款發(fā)票的訴訟請求。

案例評析：

同案不同判，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，期待最高人民法院早日形成共識并作出統(tǒng)一司法解釋。筆者認(rèn)為，合同當(dāng)事人私法上的義務(wù)發(fā)生事由要么來自于合同約定，要么來自于法律規(guī)定。交付發(fā)票既是當(dāng)事人公法（稅法）上的義務(wù)，也是當(dāng)事人私法上的法定義務(wù)，二者并不相互矛盾。因此，關(guān)于是否交付發(fā)票，即使合同沒有明確約定，一方當(dāng)事人也有權(quán)向人民法院起訴要求對方當(dāng)事人交付發(fā)票。

聲明：本文首發(fā)于公眾號利眼觀察（CHEN_ZHAO_LI）由江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人 陳召利 律師主辦，致力于宣傳法律知識，分享律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，堅持原創(chuàng)，歡迎關(guān)注與交流。