問題描述：

     A公司銷售一筆貨物給B公司，按B公司的要求給B公司開具了增值稅專用發(fā)票，B公司取得增值稅專用發(fā)票后按規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)證抵扣。后由于A公司欠C公司債務(wù)，于是A公司給B公司發(fā)了一封《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，要求B公司按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的要求將欠A公司的貨款直接支付給C公司，B公司接到通知后將貨款支付給了C公司。后稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)例行稽查中發(fā)現(xiàn)了這一問題，認(rèn)為B公司取得的增值稅專用發(fā)票的開票單位與B公司付款的收款單位不一致，于是對B公司已經(jīng)抵扣的進(jìn)項稅進(jìn)行了補(bǔ)稅及罰款。

      稅務(wù)機(jī)關(guān)對B公司進(jìn)行處罰的依據(jù)是，【國稅發(fā)[1995]192號】《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理若干問題的通知》第一條第（三）款的規(guī)定：購進(jìn)貨物或應(yīng)稅勞務(wù)支付貨款、勞務(wù)費(fèi)用的對象。納稅人購進(jìn)貨物或應(yīng)稅勞務(wù)，支付運(yùn)輸費(fèi)用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務(wù)的單位一致，才能夠申報抵扣進(jìn)項稅額，否則不予抵扣。
      然而，按照合同法的規(guī)定B公司的行為是合法的，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

      從合同法的這條規(guī)定來看，A公司的債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，且對這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的是通知原則，即只要債權(quán)人A公司書面通知了B公司，B公司必須按照A公司的指令向C公司付款。稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)【國稅發(fā)[1995]192號】對B公司進(jìn)行處罰顯然與《合同法》的規(guī)定存在沖突，同時也背離了市場規(guī)則。

     回復(fù)意見：

      現(xiàn)在我們從以下幾個層面來分析【國稅發(fā)[1995]192號】的適用效力：

      第一個層面是【國稅發(fā)[1995]192號】的制定目的，要求開具發(fā)票的銷貨單位應(yīng)與付款時的收款單位相一致，主要是為了防止代開發(fā)票行為的發(fā)生。我國正式實行增值稅專用發(fā)票進(jìn)項稅抵扣是從1994年開始的，那時對一般納稅人的認(rèn)定條件相當(dāng)嚴(yán)格，一般納稅人企業(yè)企業(yè)為數(shù)不多，因此一部分小規(guī)模企業(yè)為了滿足客戶的要求，往往會找一般納稅人企業(yè)代開增值稅專用發(fā)票，這樣就造成購貨單位貨款支付給甲公司、而取得的是乙公司的增值稅發(fā)票，為了防止這種代開發(fā)票的發(fā)生，1995年才在【國稅發(fā)[1995]192號】文中專門作了這個規(guī)定。后來【國稅發(fā)[1995]192號】文的條款歷經(jīng)修改廢止，大部分條款已經(jīng)失效，而唯獨這一條卻不合時宜地適用至今。
      第二個層面是【國稅發(fā)[1995]192號】屬于稅收規(guī)范性文件，它的效力位階在部門規(guī)章之下，更在法律之下，當(dāng)它的規(guī)定與《合同法》這樣的基本法相抵觸時，理應(yīng)遵從《合同法》的規(guī)則及原則。
      第三個層面是【國稅發(fā)[1995]192號】發(fā)布于1995年，而《合同法》發(fā)布于1999年，按照新法優(yōu)于舊法的原則，【國稅發(fā)[1995]192號】關(guān)于開票單位與付款時的收款單位不一致的規(guī)定理應(yīng)修改或廢止。
       因此呼吁稅務(wù)機(jī)關(guān)在制定規(guī)章或文件時，應(yīng)充分檢索其他部門法的規(guī)定，特別是民法的相關(guān)規(guī)定，以免因與其他部門法產(chǎn)生沖突而給納稅人帶來不必要的麻煩與損失，更應(yīng)體現(xiàn)對其他部門法的尊重。