在實(shí)際工作中，部分稅務(wù)執(zhí)法人員常常將票、貨、款三流一致奉為圣經(jīng)，對于三流不一致的，輕則補(bǔ)稅罰款，重則定性虛開發(fā)票移送公安。然而事實(shí)上，因交易的性質(zhì)、交易的雙方、合同的效力等多種因素的影響，有時(shí)，企業(yè)票、貨、款三流不可能從形式上一致，而此時(shí)，稅務(wù)執(zhí)法人員一味追求形式上的三流一致，而不看交易的實(shí)質(zhì)，未免偏駁。       
     例如在企業(yè)經(jīng)營活動中，有時(shí)會遇到行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效在合同法上認(rèn)定有效，企業(yè)要承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，即表見代理的情況，此時(shí)三流往往很難一致。       
     例：A公司為一般納稅人，與B公司長期有業(yè)務(wù)往來。甲為A公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)A公司對B公司的產(chǎn)品銷售。2014年3月，甲從A公司離職。2014年4月，甲持A公司已加蓋公章的空白合同，以A公司名義與B公司簽定貨物買賣合同，合同約定貨款為117萬元，甲于2014年5月將貨物送至B公司所在地，B公司驗(yàn)收后，當(dāng)日付款。2014年5月，甲將貨物送至B公司，并要求B公司直接付款給甲。因B公司與A公司為長期合作關(guān)系，B公司直接將貨款轉(zhuǎn)賬到A公司銀行賬戶，并電話通知了A公司，發(fā)現(xiàn)甲是冒用A公司名義與其簽定合同。       
     A、B公司經(jīng)協(xié)商，并咨詢律師事務(wù)所，認(rèn)定該合同為表見代理，A公司于2014年6月開具了與貨物相符的增值稅專用發(fā)票給B公司。2014年7月，甲向法院提起訴訟，要求A公司支付其收到的貨款100萬元。A公司經(jīng)與律師事務(wù)所咨詢，認(rèn)為會敗訴，很大可能會支付給甲100萬元收到的B公司款項(xiàng)，但是可以提起反訴，認(rèn)定甲為侵權(quán)，要求甲公司賠償。       
     2014年8月，法院判定，A公司為不當(dāng)?shù)美?，但B公司支付給A公司款項(xiàng)117萬元中，有17萬元為A公司繳納的增值稅，判決A公司向甲支付人民幣100萬元。同時(shí)，認(rèn)定，甲在該合同中假借A公司名義簽訂合同，構(gòu)成侵權(quán)，賠償A公司2萬元。       
     2014年10月，A公司被當(dāng)?shù)貒惢榫至富?，檢查人員認(rèn)定，由于貨物實(shí)際為甲所有，而資金打給了A公司，票為A公司所開，票貨款三流不一致，認(rèn)為A公司為虛開增值稅專用發(fā)票，同時(shí)發(fā)出認(rèn)定虛開通知書給B公司所在地X國稅稽查局，X稽查局經(jīng)檢查，認(rèn)為B公司為善意取得，要求B公司作進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出，同時(shí)不予加收滯納金。

上述案例中，A公司是否構(gòu)成虛開，有沒有權(quán)利開具增值稅專用發(fā)票給B公司呢？       
     依據(jù)《合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的單證和資料。而出賣人開具發(fā)票單證并交付給買受人明顯屬于按交易習(xí)慣應(yīng)承擔(dān)和享有的權(quán)利義務(wù)。       
     同時(shí)，依據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！蓖瑫r(shí)，依據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，該代理行為產(chǎn)生的合同權(quán)利義務(wù)由被代理人承擔(dān)。       
     也就是說，甲以A公司名義簽訂合同構(gòu)成表見代理情況下， A公司作為被代理方，需要承擔(dān)合同規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。同時(shí)，因?yàn)殚_具發(fā)票單證并交付給B公司屬于按交易習(xí)慣A公司應(yīng)承擔(dān)和享有的權(quán)利義務(wù)，所以，依據(jù)《合同法》A公司作為出賣方，有權(quán)利開具增值稅專用發(fā)票給B公司。       
     同時(shí)，依據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個(gè)人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”。而A公司作為合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)方，與B公司發(fā)生了經(jīng)營活動并收取了款項(xiàng)，符合上述規(guī)定，因此，依據(jù)發(fā)票管理辦法的規(guī)定，A公司同樣有權(quán)利開具發(fā)票。   
     事實(shí)上，國家稅務(wù)總局辦公廳《關(guān)于〈國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告〉的解讀》，第一款規(guī)定，對于先賣后買，不認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票。而在上述案中，A公司實(shí)質(zhì)上屬于一種先賣后買行為，即先向B公司銷售貨物，后向甲支付貨款100萬元，只不過該先賣后買中的先賣是由甲代為執(zhí)行的特殊情況。       
     所以，既然上述A與B之間行為實(shí)質(zhì)為先賣后買，A公司自然不構(gòu)成虛開，而B公司取得的增值稅專用發(fā)票也自然能夠抵扣稅款。同時(shí)，A公司在會計(jì)上肯定要確認(rèn)收入。       
     會計(jì)處理：     
     2014年5月，收到B公司打來的貨款117萬時(shí)，由于不清楚該款項(xiàng)具體原因，     
     借：銀行存款    117       
         貸：其他應(yīng)付款  117       
     2014年6月，確認(rèn)為表見代理，并開具增值稅專用發(fā)票，此時(shí)銷售成立，確認(rèn)收入。     
     借：其他應(yīng)付款      117       
        貸：主營業(yè)務(wù)收入         100       
             應(yīng)交稅費(fèi)---應(yīng)交增值稅  17        
     2014年7月，甲向法院提起訴訟，A公司應(yīng)確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債，而該預(yù)計(jì)負(fù)債實(shí)質(zhì)上是A公司確認(rèn)收入所對應(yīng)的產(chǎn)品成本，所以：     
     借：主營業(yè)務(wù)成本100       
         貸：預(yù)計(jì)負(fù)債 100       
     2014年8月法院判決后生效后，由于其中的2萬元實(shí)質(zhì)上是A公司獲得的侵權(quán)賠償，所以：     
     借：預(yù)計(jì)負(fù)債 100      
         貸：銀行存款 98       
            營業(yè)外收入 2        
     總結(jié)：在經(jīng)營活動中，當(dāng)?shù)谌郊俳韫久x與相對人簽定合同，進(jìn)行貨物銷售，此時(shí)如果構(gòu)成表見代理，稅務(wù)機(jī)關(guān)如果按照口口相傳的三流一致的“經(jīng)驗(yàn)”來定案，一味追求形式上的票貨款三流一致，而忽略交易本質(zhì)，認(rèn)定被代理企業(yè)為虛開增值稅專用發(fā)票，而不是依照法律來定案，既是稅收行政權(quán)力對民事權(quán)利的肆意侵奪，也是對納稅人的顯失公平。       
     《鄭州人和新天地投資管理有限公司與鄭州市二七區(qū)國家稅務(wù)局稅收管理糾紛一案行政判決書》中，法院明確，對于稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅涉及對合同性質(zhì)等情況認(rèn)定的前提時(shí)，應(yīng)依據(jù)合同法對合同進(jìn)行認(rèn)定。即在稅法沒有明確規(guī)定的情況下，對于企業(yè)交易的認(rèn)定，應(yīng)該依據(jù)合同法的規(guī)定，確定交易實(shí)質(zhì)，從而確定企業(yè)是否違規(guī)。而不是依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部口口相傳的三流一致的“經(jīng)驗(yàn)”來定案。