在實際工作中，部分稅務(wù)執(zhí)法人員常常將票、貨、款三流一致奉為圣經(jīng)，對于三流不一致的，輕則補稅罰款，重則定性虛開發(fā)票移送公安。然而事實上，因交易的性質(zhì)、交易的雙方、合同的效力等多種因素的影響，有時，企業(yè)票、貨、款三流不可能從形式上一致，而此時，稅務(wù)執(zhí)法人員一味追求形式上的三流一致，而不看交易的實質(zhì)，未免偏駁。       
     例如在企業(yè)經(jīng)營活動中，有時會遇到行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效在合同法上認定有效，企業(yè)要承擔相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，即表見代理的情況，此時三流往往很難一致。       
     例：A公司為一般納稅人，與B公司長期有業(yè)務(wù)往來。甲為A公司業(yè)務(wù)員，負責A公司對B公司的產(chǎn)品銷售。2014年3月，甲從A公司離職。2014年4月，甲持A公司已加蓋公章的空白合同，以A公司名義與B公司簽定貨物買賣合同，合同約定貨款為117萬元，甲于2014年5月將貨物送至B公司所在地，B公司驗收后，當日付款。2014年5月，甲將貨物送至B公司，并要求B公司直接付款給甲。因B公司與A公司為長期合作關(guān)系，B公司直接將貨款轉(zhuǎn)賬到A公司銀行賬戶，并電話通知了A公司，發(fā)現(xiàn)甲是冒用A公司名義與其簽定合同。       
     A、B公司經(jīng)協(xié)商，并咨詢律師事務(wù)所，認定該合同為表見代理，A公司于2014年6月開具了與貨物相符的增值稅專用發(fā)票給B公司。2014年7月，甲向法院提起訴訟，要求A公司支付其收到的貨款100萬元。A公司經(jīng)與律師事務(wù)所咨詢，認為會敗訴，很大可能會支付給甲100萬元收到的B公司款項，但是可以提起反訴，認定甲為侵權(quán)，要求甲公司賠償。       
     2014年8月，法院判定，A公司為不當?shù)美?，但B公司支付給A公司款項117萬元中，有17萬元為A公司繳納的增值稅，判決A公司向甲支付人民幣100萬元。同時，認定，甲在該合同中假借A公司名義簽訂合同，構(gòu)成侵權(quán)，賠償A公司2萬元。       
     2014年10月，A公司被當?shù)貒惢榫至富?，檢查人員認定，由于貨物實際為甲所有，而資金打給了A公司，票為A公司所開，票貨款三流不一致，認為A公司為虛開增值稅專用發(fā)票，同時發(fā)出認定虛開通知書給B公司所在地X國稅稽查局，X稽查局經(jīng)檢查，認為B公司為善意取得，要求B公司作進項轉(zhuǎn)出，同時不予加收滯納金。

上述案例中，A公司是否構(gòu)成虛開，有沒有權(quán)利開具增值稅專用發(fā)票給B公司呢？       
     依據(jù)《合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣人應(yīng)當按照約定或交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的單證和資料。而出賣人開具發(fā)票單證并交付給買受人明顯屬于按交易習慣應(yīng)承擔和享有的權(quán)利義務(wù)。       
     同時，依據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！蓖瑫r，依據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，該代理行為產(chǎn)生的合同權(quán)利義務(wù)由被代理人承擔。       
     也就是說，甲以A公司名義簽訂合同構(gòu)成表見代理情況下， A公司作為被代理方，需要承擔合同規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。同時，因為開具發(fā)票單證并交付給B公司屬于按交易習慣A公司應(yīng)承擔和享有的權(quán)利義務(wù)，所以，依據(jù)《合同法》A公司作為出賣方，有權(quán)利開具增值稅專用發(fā)票給B公司。       
     同時，依據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”。而A公司作為合同權(quán)利義務(wù)的承擔方，與B公司發(fā)生了經(jīng)營活動并收取了款項，符合上述規(guī)定，因此，依據(jù)發(fā)票管理辦法的規(guī)定，A公司同樣有權(quán)利開具發(fā)票。   
     事實上，國家稅務(wù)總局辦公廳《關(guān)于〈國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告〉的解讀》，第一款規(guī)定，對于先賣后買，不認定為虛開增值稅專用發(fā)票。而在上述案中，A公司實質(zhì)上屬于一種先賣后買行為，即先向B公司銷售貨物，后向甲支付貨款100萬元，只不過該先賣后買中的先賣是由甲代為執(zhí)行的特殊情況。       
     所以，既然上述A與B之間行為實質(zhì)為先賣后買，A公司自然不構(gòu)成虛開，而B公司取得的增值稅專用發(fā)票也自然能夠抵扣稅款。同時，A公司在會計上肯定要確認收入。       
     會計處理：     
     2014年5月，收到B公司打來的貨款117萬時，由于不清楚該款項具體原因，     
     借：銀行存款    117       
         貸：其他應(yīng)付款  117       
     2014年6月，確認為表見代理，并開具增值稅專用發(fā)票，此時銷售成立，確認收入。     
     借：其他應(yīng)付款      117       
        貸：主營業(yè)務(wù)收入         100       
             應(yīng)交稅費---應(yīng)交增值稅  17        
     2014年7月，甲向法院提起訴訟，A公司應(yīng)確認預(yù)計負債，而該預(yù)計負債實質(zhì)上是A公司確認收入所對應(yīng)的產(chǎn)品成本，所以：     
     借：主營業(yè)務(wù)成本100       
         貸：預(yù)計負債 100       
     2014年8月法院判決后生效后，由于其中的2萬元實質(zhì)上是A公司獲得的侵權(quán)賠償，所以：     
     借：預(yù)計負債 100      
         貸：銀行存款 98       
            營業(yè)外收入 2        
     總結(jié)：在經(jīng)營活動中，當?shù)谌郊俳韫久x與相對人簽定合同，進行貨物銷售，此時如果構(gòu)成表見代理，稅務(wù)機關(guān)如果按照口口相傳的三流一致的“經(jīng)驗”來定案，一味追求形式上的票貨款三流一致，而忽略交易本質(zhì)，認定被代理企業(yè)為虛開增值稅專用發(fā)票，而不是依照法律來定案，既是稅收行政權(quán)力對民事權(quán)利的肆意侵奪，也是對納稅人的顯失公平。       
     《鄭州人和新天地投資管理有限公司與鄭州市二七區(qū)國家稅務(wù)局稅收管理糾紛一案行政判決書》中，法院明確，對于稅務(wù)機關(guān)征稅涉及對合同性質(zhì)等情況認定的前提時，應(yīng)依據(jù)合同法對合同進行認定。即在稅法沒有明確規(guī)定的情況下，對于企業(yè)交易的認定，應(yīng)該依據(jù)合同法的規(guī)定，確定交易實質(zhì)，從而確定企業(yè)是否違規(guī)。而不是依據(jù)稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部口口相傳的三流一致的“經(jīng)驗”來定案。