來自上海稅務(wù)微博的一個問答，實際征管中遠比問題復(fù)雜，也是納稅人與稅務(wù)機關(guān)經(jīng)常遇到的困惑，國家稅務(wù)總局公告2014年第39號“納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)”的規(guī)定，似乎放松了執(zhí)行口徑，但沒有明確這個銷售款項的憑據(jù)是什么，因此各地執(zhí)行不一。

咨詢問題：

企業(yè)支付款項的單位與增值稅專用發(fā)票上的銷貨單位不一致，可以抵扣嗎？

回復(fù)意見：

根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強增值稅征收管理若干問題的通知》（國稅發(fā)〔1995〕192號）第一條第三款規(guī)定，購進貨物或應(yīng)稅勞務(wù)支付貨款、勞務(wù)費用的對象。納稅人購進貨物或應(yīng)稅勞務(wù)，支付運輸費用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務(wù)的單位一致，才能申報抵扣進項稅額，否則不予抵扣。（上海稅務(wù)微博）

相關(guān)政策——國家稅務(wù)總局公告2012年第33號 國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人虛開增值稅專用發(fā)票征補稅款問題的公告

觀點一、取得的所支付款項單位與銷貨單位不一致的抵扣憑證不能抵扣進項稅額
　　近日有納稅人咨詢：企業(yè)所支付款項的單位與增值稅專用發(fā)票上的銷貨單位不一致，可以抵扣進項嗎？答復(fù)按照現(xiàn)行政策規(guī)定是不能抵扣的。

政策依據(jù)之一：《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強增值稅征收管理若干問題的通知》（國稅發(fā)〔1995〕192號條款失效）第一條（三）購進貨物或應(yīng)稅勞務(wù)支付貨款、勞務(wù)費用的對象。納稅人購進貨物或應(yīng)稅勞務(wù)，支付運輸費用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務(wù)的單位一致，才能夠申報抵扣進項稅額，否則不予抵扣。

如果認為192號文晦澀難懂的話，還可以參照自2014年8月1日起施行的國家稅務(wù)總局公告2014年第39號公告。

政策依據(jù)之二：《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第39號）的規(guī)定：納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發(fā)票同時符合以下情形的，不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票：

一、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)；

二、納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)；

三、納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的。

受票方納稅人取得的符合上述情形的增值稅專用發(fā)票，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額。

也許有的納稅人提出，如果存在三角債問題，三方通過簽訂協(xié)議且有真實的貨物交易，取得的增值稅專用發(fā)票就可以抵扣。如，甲企業(yè)欠乙企業(yè)11700元貨款，乙企業(yè)又欠丙企業(yè)23400元，三方協(xié)議：甲企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票11700元給丙企業(yè)，貨物直接運到丙企業(yè)以抵頂欠乙企業(yè)的11700欠款，丙企業(yè)減少乙企業(yè)的欠款。這個例子在實際經(jīng)濟活動中是再平常不過了，三方抵債沒問題，但取得的增值稅專用發(fā)票真得能抵扣嗎？更有稅務(wù)人員對此見怪不怪，認為只要納稅人能夠提供充足證據(jù)證明事實就行——這合乎“人情”，但無政策依據(jù)。無論是192號文還是39號公告實際都在強調(diào)開票方賣給受票方貨物，且從受票方收取了款項或索取銷售款項的憑據(jù)，發(fā)票開具的內(nèi)容與實際相符。反觀上例，丙企業(yè)從甲企業(yè)取得的發(fā)票沒有支付款項，而是通過貸記“應(yīng)收賬款－乙企業(yè)”來減少乙企業(yè)的債務(wù)，從資金流無法直接看出與甲企業(yè)的關(guān)系。既然現(xiàn)行政策對此有明確規(guī)定，丙企業(yè)為何還要通過三方協(xié)議冒著風險取得抵扣發(fā)票呢？這在現(xiàn)實中往往都有“貓膩”。完全可以由甲企業(yè)把發(fā)票開具給乙企業(yè)，借記“應(yīng)付賬款-乙企業(yè)”抵頂欠賬。涉及大宗貨物不便運到乙企業(yè)也無妨，已售貨物物權(quán)只要已轉(zhuǎn)移給乙企業(yè)，放置甲企業(yè)代管完全沒有問題。乙企業(yè)收到發(fā)票時在賬務(wù)上貸記“應(yīng)收賬款－甲企業(yè)”，再開具專用發(fā)票給丙企業(yè)，借記“應(yīng)付賬款-丙企業(yè)”抵頂欠賬。哪怕由甲企業(yè)代為運至丙企業(yè)，只要甲乙雙方在賬務(wù)上做了銷購賬務(wù)處理，也是符合現(xiàn)行文件規(guī)定的，這樣丙企業(yè)取得的乙企業(yè)開具發(fā)票就可以抵扣。

筆者認為，對于有明確政策規(guī)定的問題，各級稅務(wù)人員都要嚴格按規(guī)定執(zhí)行，規(guī)范企業(yè)涉稅行為，千萬不能曲解政策，甚至說沒政策依據(jù)的話。這既是降低稅收執(zhí)法風險的要求，也是維護納稅人合法權(quán)益的要求。上例中，處理三角債完全可以通過合乎政策規(guī)定的互開發(fā)票得以解決，如果稅務(wù)機關(guān)認可納稅人的做法，會助長虛開發(fā)票的行為發(fā)生，稅務(wù)機關(guān)還要耗費大量人力物力去證實企業(yè)證據(jù)的真實性，不利于強化日常監(jiān)管。（作者/李曉波）

觀點二、這種情形不屬于虛開發(fā)票
　　在整個銷售貨物或者增值稅應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)過程中，每個環(huán)節(jié)都應(yīng)就其取得的銷售額繳納增值稅（應(yīng)納稅額=當期銷項稅額－當期進項稅額；當期銷項稅額小于當期進項稅額時，其不足抵扣部分形成留底稅額結(jié)轉(zhuǎn)至下期繼續(xù)抵扣），同時，本環(huán)節(jié)產(chǎn)生的銷項稅額（按照銷售額和稅率計算并向購買方收取的增值稅額）即成為下一環(huán)節(jié)對應(yīng)購買方的進項稅額，下一環(huán)節(jié)取得銷售額時再按前述方式計稅，每個環(huán)節(jié)形成抵扣鏈條，依此循環(huán)，直至進入最終消費環(huán)節(jié)為止。

既為鏈條，其每個環(huán)節(jié)就不能斷裂，否則就不成為鏈條。在現(xiàn)實中，有時會出現(xiàn)這樣一種情況：甲企業(yè)從A或多家企業(yè)購得不含稅價格240萬元的貨物（進項稅額：240萬元×17%=40.80萬元），銷售給B、C企業(yè)，取得的不含稅銷售額分別為100萬元（銷項稅額：100萬元×17%=17萬元）和200萬元（銷項稅額：200萬元×17%=34萬元），甲向B、C企業(yè)分別開具本企業(yè)領(lǐng)購的增值稅專用發(fā)票，本應(yīng)月末計算應(yīng)納稅額10.20萬元（17+34—40.80=10.20萬元）并繳納。至于B、C企業(yè)則在各自銷售貨物并取得相應(yīng)銷售額后分別依前述方法計算繳納增值稅。但是，甲企業(yè)為了少繳稅款，以非法手段讓他人為自己虛開了不含稅價格為40萬元的進項發(fā)票。

案發(fā)后，經(jīng)調(diào)查，C企業(yè)與甲企業(yè)沒有簽訂購貨合同，購買貨物后，向甲企業(yè)支付了價稅合計234萬元的款項；B企業(yè)與甲企業(yè)簽訂了價稅合計117萬元的購貨合同，約定貨到后3個月內(nèi)分期支付。

關(guān)于此案的處理，對甲企業(yè)通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款的處理和處罰沒有爭議，而對于甲企業(yè)向B企業(yè)開具發(fā)票是否屬于虛開的性質(zhì)認定頗有爭議，主要就是B企業(yè)在案發(fā)時沒有支付款項。