國(guó)稅發(fā)[2010]75號(hào)文件規(guī)定，由于母子公司之間的特殊關(guān)系，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，母子公司之間常存在較為復(fù)雜的跨境人員及業(yè)務(wù)往來(lái)。這種情況下，母公司在子公司的活動(dòng)是否導(dǎo)致母公司在子公司所在國(guó)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面掌握：

　?。ㄒ唬?yīng)子公司要求，由母公司派人員到子公司為子公司工作，這些人員受雇于子公司，子公司對(duì)其工作有指揮權(quán)，工作責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)與母公司無(wú)關(guān)，由子公司承擔(dān)，那么，這些人員的活動(dòng)不導(dǎo)致母公司在子公司所在國(guó)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。此種情況下，子公司向此類(lèi)人員支付的費(fèi)用，不論是直接支付還是通過(guò)母公司轉(zhuǎn)支付，都應(yīng)視為子公司內(nèi)部人員收入分配，對(duì)支付的人員費(fèi)用予以列支，其所支付的人員費(fèi)用應(yīng)為個(gè)人所得，按子公司所在國(guó)有關(guān)個(gè)人所得稅法相關(guān)規(guī)定，以及協(xié)定第十五條的有關(guān)規(guī)定征收個(gè)人所得稅。

　?。ǘ┠腹九扇藛T到子公司為母公司工作時(shí)，應(yīng)按本條第一款或第三款的規(guī)定判斷母公司是否在子公司所在國(guó)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。符合下列標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)，可判斷這些人員為母公司工作：

　　1.母公司對(duì)上述人員的工作擁有指揮權(quán)，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

　　2.被派往子公司工作的人員的數(shù)量和標(biāo)準(zhǔn)由母公司決定。

　　3.上述人員的工資由母公司負(fù)擔(dān)。

　　4.母公司因派人員到子公司從事活動(dòng)而從子公司獲取利潤(rùn)。

　　本文結(jié)合案例說(shuō)明如下。

　　美國(guó)某汽車(chē)制造企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)投資成立了一家中外合資汽車(chē)制造企業(yè)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，境外母公司和這家境內(nèi)合資企業(yè)之間存在兩份協(xié)議：

　　1.《國(guó)際雇員協(xié)議》。根據(jù)當(dāng)初的合資協(xié)議約定，合資企業(yè)的高級(jí)管理人員由境外和境內(nèi)投資方各自指派。因此，境外投資方和合資企業(yè)簽訂了一份《國(guó)際雇員協(xié)議》，約定相關(guān)高級(jí)管理人員由境外投資方直接指派，在派遣期間作為合資方的雇員，在合資方董事會(huì)安排下，代表合資企業(yè)履行管理職能，為合資企業(yè)服務(wù)。對(duì)于外方派遣人員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，境內(nèi)合資方應(yīng)按合資協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)支付。由于這部分人員只是暫時(shí)到中國(guó)境內(nèi)受雇，考慮到社保等一些實(shí)際因素，這些人員的薪酬全部由美方母公司代為支付后，境內(nèi)企業(yè)按照美方代墊的費(fèi)用全額轉(zhuǎn)付給美方。

　　2.《短期技術(shù)支持協(xié)議》。由于美方在向境內(nèi)合資企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)線安裝、技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，需要派員到境內(nèi)為企業(yè)提供技術(shù)咨詢(xún)、員工培訓(xùn)等技術(shù)服務(wù)工作。因此，境外機(jī)構(gòu)和境內(nèi)合資公司簽訂了《短期技術(shù)支持協(xié)議》，約定境外機(jī)構(gòu)在向境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，境內(nèi)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)派遣人員數(shù)量和服務(wù)天數(shù)，按約定的標(biāo)準(zhǔn)向境外機(jī)構(gòu)支付技術(shù)支持費(fèi)。

　　對(duì)照國(guó)稅發(fā)[2010]75號(hào)文件相關(guān)規(guī)定，對(duì)這兩份合同的性質(zhì)進(jìn)行分析。

　　從《國(guó)際雇員協(xié)議》可以看出，對(duì)于合資企業(yè)的高級(jí)管理人員，根據(jù)合資協(xié)議約定，分別由投資方各自委派的做法是符合商業(yè)常規(guī)的，也是投資方對(duì)于投資企業(yè)控制權(quán)的一種體現(xiàn)。那種認(rèn)為不管什么情況下，只要投資方向其投資的企業(yè)派遣高級(jí)管理人員，就視同投資方在為投資企業(yè)提供管理咨詢(xún)服務(wù)的看法是站不住腳的，分析如下：

　　1.《國(guó)際雇員協(xié)議》約定了這些人員在派遣期間是作為合資企業(yè)的雇員，在合資方董事會(huì)安排下，代表合資企業(yè)履行管理職能，為合資企業(yè)服務(wù)。因此，這份《國(guó)際雇員協(xié)議》完全符合國(guó)稅發(fā)[2010]75號(hào)文件“由母公司派人員到子公司為子公司工作，這些人員受雇于子公司，子公司對(duì)其工作有指揮權(quán)，工作責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)與母公司無(wú)關(guān)，由子公司承擔(dān)”的條件，這些人員的活動(dòng)不導(dǎo)致母公司在子公司所在國(guó)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。

　　2.在這一情形下，境內(nèi)合資企業(yè)向此類(lèi)人員支付的費(fèi)用，不論是直接支付還是通過(guò)母公司轉(zhuǎn)支付，都應(yīng)視為合資企業(yè)內(nèi)部人員收入分配，對(duì)支付的人員費(fèi)用予以列支，其所支付的人員費(fèi)用應(yīng)為個(gè)人所得，按我國(guó)《個(gè)人所得稅法》相關(guān)規(guī)定扣繳個(gè)人所得稅后，即可對(duì)外支付。

　　對(duì)于《短期技術(shù)支持協(xié)議》，由于是境外母公司派遣人員為境內(nèi)合資企業(yè)在生產(chǎn)線安裝和技術(shù)轉(zhuǎn)讓中提供技術(shù)服務(wù)，這些人員的工作的指揮權(quán)應(yīng)歸母公司，由母公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。同時(shí)，需要派遣人員的數(shù)量和標(biāo)準(zhǔn)也是由境外母公司決定的。既然這些人員由母公司支配，代表母公司來(lái)華提供服務(wù)，這些人員的費(fèi)用自然由母公司負(fù)擔(dān)。同時(shí)，母公司派人員到子公司從事活動(dòng)，一般應(yīng)從子公司獲取利潤(rùn)。

　　但是，對(duì)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)派遣員工是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，在根據(jù)國(guó)稅發(fā)[2010]75號(hào)文件進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則，從人員的支配權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任承擔(dān)等這些影響行為實(shí)質(zhì)的角度去把握。對(duì)于派遣費(fèi)用支付的判定上，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行靈活的判斷。比如，一般情況下，母公司為子公司提供服務(wù)，子公司支付的費(fèi)用要大于母公司因派遣人員而承擔(dān)的費(fèi)用，從而母公司因?yàn)樽庸咎峁┓?wù)是獲取利潤(rùn)的。但有些情況下，母公司為扶持境內(nèi)子公司，收取的服務(wù)費(fèi)用可能小于其實(shí)際承擔(dān)的人員費(fèi)用，這并不影響常設(shè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。因?yàn)?，根?jù)《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定，母公司向子公司收取有關(guān)服務(wù)費(fèi)時(shí)，應(yīng)按獨(dú)立企業(yè)公平交易原則處理。如果母公司收取的服務(wù)費(fèi)小于其提供服務(wù)的成本，應(yīng)對(duì)此關(guān)聯(lián)交易按獨(dú)立交易原則進(jìn)行特別納稅調(diào)整。

　　再結(jié)合一個(gè)服務(wù)業(yè)案例說(shuō)明實(shí)質(zhì)判定原則的運(yùn)用。

　　國(guó)內(nèi)一家五星級(jí)酒店由于管理不善，一直虧損。后期，中方和新加坡一家專(zhuān)業(yè)酒店管理公司簽訂酒店托管協(xié)議，中方人員退出酒店管理，由新加坡公司派遣人員到境內(nèi)酒店擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)。中方酒店每年向新加坡公司支付一筆固定的管理費(fèi)，同時(shí)如果酒店盈利，再按盈利金額的20%加付管理費(fèi)。

　　該案例也是境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)機(jī)構(gòu)派遣人員擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)，新加坡派遣人員的薪酬費(fèi)用由新加坡公司支付。在這種情況下，中方支付給新方的管理費(fèi)肯定大于新方支付給派遣人員的薪酬。但是，能否僅依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定是新方為境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)而構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)呢？答案是否定的，還是應(yīng)根據(jù)派遣人員指揮權(quán)以及風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任等這些影響行為實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)去辨別。在這樣一份酒店托管合同下，派遣多少人員，派遣什么標(biāo)準(zhǔn)的人員由新加坡公司決定。這些人員在境內(nèi)酒店公司期間是受新加坡公司控制，由新加坡公司進(jìn)行考核。同時(shí)，新加坡公司應(yīng)根據(jù)托管協(xié)議對(duì)于為境內(nèi)酒店提供的管理服務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。因此，這份看似派遣高級(jí)管理人員的合同，實(shí)質(zhì)上是一份服務(wù)合同。因此，在滿足一定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)認(rèn)定為新加坡公司因派遣人員在境內(nèi)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。境內(nèi)企業(yè)在向新方支付托管費(fèi)時(shí)，應(yīng)扣繳營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅。同時(shí)，新方派遣人員在華工作期間取得的工資、薪金，應(yīng)在華申報(bào)繳納個(gè)人所得稅。