在不屬于增值稅征收范圍的眾多交易中，股權(quán)交易是最為重要、復(fù)雜的一個(gè)方面。在該領(lǐng)域，歐洲法院（European Court of Justice）創(chuàng)立了一系列先例，它們均圍繞以下兩個(gè)根本性問(wèn)題展開(kāi)：其一，對(duì)于一項(xiàng)交易，如何判斷其是屬于增值稅征收范圍之外的交易，還是作為歐盟增值稅指令（EU VAT-Directive）第9條第（1）款所指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（economic activity）的組成部分，從而構(gòu)成增值稅應(yīng)稅交易；其二，在上述兩種不同情況下，股權(quán)交易中發(fā)生的進(jìn)項(xiàng)稅額分別應(yīng)當(dāng)如何抵扣。對(duì)于這些問(wèn)題，歐洲法院仍在努力探索之中，以試圖對(duì)此做出與增值稅內(nèi)在邏輯和現(xiàn)存稅收規(guī)則相一致的回答。

一、股權(quán)處分在什么情況下構(gòu)成應(yīng)稅交易 ？
    回答這一問(wèn)題的起點(diǎn)，在于歐洲法院所一貫堅(jiān)持的判例法規(guī)則：即“取得、持有和出售股權(quán)本身并不構(gòu)成歐盟增值稅第六指令所指的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。股權(quán)處分，只有在由符合歐盟增值稅指令第9條第（1）款條件的增值稅納稅人從事的情況下，才構(gòu)成增值稅應(yīng)稅行為。因此，若屬于增值稅征收范圍，則出售股權(quán)的一方必須獨(dú)立地從事具有“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”（“economic nature”）的行為。反之，不進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人和法律實(shí)體轉(zhuǎn)讓股權(quán)都不屬于增值稅的征收范圍。歐洲法院認(rèn)為，僅轉(zhuǎn)讓股權(quán)一般不會(huì)使行為主體具有增值稅納稅人的地位，這是因?yàn)樘幏肿C券可能只是作為投資組合管理的一部分而發(fā)生。股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量的多少，或者是否享受了外部咨詢(xún)服務(wù)，都不能用來(lái)對(duì)私人投資者的行為和那些構(gòu)成一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（economic activity）的其他投資行為做出區(qū)分。

從表面上看，上述對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的增值稅處理方法似乎比較嚴(yán)謹(jǐn)、合理。其實(shí)，歐盟增值稅指令第一條第二款蘊(yùn)含了一個(gè)基本的思想，即歐盟增值稅設(shè)計(jì)的基本原則是對(duì)消費(fèi)支出進(jìn)行征稅。取得債券或股權(quán)這類(lèi)的金融投資都不會(huì)給投資者帶來(lái)直接的效用（utility），其不過(guò)是從一種貨幣轉(zhuǎn)換為另一種貨幣資產(chǎn)而已，所以實(shí)為儲(chǔ)蓄而非消費(fèi)。也正因?yàn)榇耍顿Y和其相關(guān)服務(wù)發(fā)生的費(fèi)用都不應(yīng)負(fù)擔(dān)增值稅。目前的增值稅制度只允許增值稅納稅人抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，因此有人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋以使進(jìn)項(xiàng)稅可以抵扣[2]。例如，一些學(xué)者認(rèn)為管理股權(quán)的專(zhuān)業(yè)活動(dòng)，尤其是股權(quán)公司（holding company）的活動(dòng)應(yīng)該視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

此外，轉(zhuǎn)讓人出售股權(quán)只當(dāng)有其成為增值稅納稅人——即“如此作為”（acting as such）——時(shí)才是應(yīng)稅的。法院一貫認(rèn)為當(dāng)公司的生產(chǎn)活動(dòng)可以和最終消費(fèi)者或者個(gè)人的活動(dòng)相等同時(shí)，公司不屬于增值稅納稅人[3]。為此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅與增值稅范圍內(nèi)納稅人的商業(yè)活動(dòng)（business activity）有足夠緊密的聯(lián)系時(shí)才是應(yīng)稅的。

構(gòu)成增值稅納稅人“如此作為”（acting as such）的第一類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是投資公司或單位信托（unit trusts）的處置股權(quán)行為。（講座過(guò)程中將會(huì)討論這類(lèi)交易）最近，法院在AB SKF案判決中總結(jié)和提煉出了另一類(lèi)可能應(yīng)稅的股權(quán)交易[4]。首先，如果持股人有“直接或間接管理被持股公司”的行為，取得和持有股權(quán)就具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)（economic nature）。這種管理行為必須包含應(yīng)繳納增值稅的交易，如有對(duì)價(jià)的行政、管理、技術(shù)服務(wù)供應(yīng)（supply），而不只是控股公司簡(jiǎn)單地行使股東權(quán)利。其次，母公司為了公司集團(tuán)重組進(jìn)行的股權(quán)處置，“可以視為連續(xù)取得所得的交易，而不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”[5]

Englisch教授不同意法院在AB SKF案中的論證，他認(rèn)為這樣會(huì)過(guò)于隨意地?cái)U(kuò)大應(yīng)稅股權(quán)交易的范圍。Englisch教授認(rèn)為如果不是專(zhuān)業(yè)證券交易商（trader）、投資公司或類(lèi)似的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，就應(yīng)該根據(jù)輔助商業(yè)交易（auxiliary business transactions）普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否構(gòu)成應(yīng)稅供應(yīng)（taxable supply）。增值稅應(yīng)稅交易的范圍不應(yīng)限于納稅人一般的日常營(yíng)業(yè)活動(dòng)。況且，法院已有判例認(rèn)為如果納稅人出售的資本資產(chǎn)屬于其營(yíng)業(yè)資產(chǎn)（business assets），納稅人就具有商業(yè)能力（business capacity），因此屬于增值稅納稅人。Englisch教授認(rèn)為股權(quán)交易也應(yīng)該進(jìn)行類(lèi)似地處理。

為此，就要考慮采用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷股權(quán)是否屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)。Englisch教授認(rèn)為正確的做法就是看股權(quán)的取得或持有是否作為現(xiàn)在或?qū)?lái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具。例如，子公司成了垂直供應(yīng)鏈必不可少的一部分，幫助股東向第三方進(jìn)行應(yīng)稅供應(yīng)（taxable supplies），尤其是子公司的活動(dòng)為母公司的購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售貨物勞務(wù)的應(yīng)稅營(yíng)業(yè)活動(dòng)創(chuàng)造了更有利的條件時(shí)，此種股權(quán)就屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)。Englisch教授還舉了其他一些例子，講座過(guò)程中會(huì)繼續(xù)討論。

另一方面，在歐盟增值稅法中，歐盟增值稅指令第19條和29條讓成員國(guó)有權(quán)把“有形或無(wú)形資產(chǎn)的整體或部分轉(zhuǎn)讓”不作為貨物或勞務(wù)供應(yīng)（supply of goods or services）。當(dāng)成員國(guó)行使了上述選擇權(quán)，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓就會(huì)因此而不構(gòu)成應(yīng)稅交易。法院比照“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（transfer of a going concern）(TOGC)來(lái)解釋這些規(guī)定。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為上述規(guī)定只適用于資產(chǎn)交易。但是，法院在最近判決的AB SKF案中認(rèn)為，股權(quán)交易可以構(gòu)成“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”。Englisch教授就什么時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)上述情況提出了一些自己的看法，講座過(guò)程中我們會(huì)繼續(xù)討論這個(gè)問(wèn)題。

歐盟增值稅指令第19條的規(guī)定旨在使成員國(guó)能夠促進(jìn)企業(yè)的全部或部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)罐D(zhuǎn)讓簡(jiǎn)單化，避免受讓人因支付進(jìn)項(xiàng)稅而負(fù)擔(dān)過(guò)重[6]。持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)通常是以一攬子價(jià)格（package price）轉(zhuǎn)讓的。如果持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓是應(yīng)稅的，因?yàn)橛行┵Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能是免稅的或者適用特殊稅率，那么就不得不按單個(gè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)（individual business assets）來(lái)逐個(gè)計(jì)算增值稅納稅額(由此帶來(lái)很高的遵從成本)。此外由于稅款額度一般非常高，因此會(huì)有嚴(yán)重的現(xiàn)金流量影響。歐盟增值稅指令第19條和29條所指的“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）要求納稅人整體轉(zhuǎn)讓企業(yè)或者轉(zhuǎn)讓能夠進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的部分?！澳軌颡?dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的轉(zhuǎn)讓要求是為了確保被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)用作營(yíng)業(yè)而非私人目的。因此，所有在實(shí)質(zhì)上有助于實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)都必須轉(zhuǎn)讓。只轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成獨(dú)立經(jīng)營(yíng)商業(yè)實(shí)體（business entity）的一組資產(chǎn)，如股票，并不符合“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）。此外，受讓人必須有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)意圖，而不是隨即就清算企業(yè)或賣(mài)掉股票。

在AB SKF一案的判決中，法院認(rèn)為在特定的情況下，從結(jié)果看來(lái)，子公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)等同于轉(zhuǎn)讓公司的所有相關(guān)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，從而也應(yīng)該適用歐盟增值稅指令第19條。這種類(lèi)推值得懷疑?！俺掷m(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）規(guī)則的作用對(duì)資產(chǎn)交易來(lái)說(shuō)比股權(quán)交易要大：股權(quán)交易如果是應(yīng)稅的，根據(jù)歐盟增值稅指令第135條第1款一般也會(huì)免稅，因此轉(zhuǎn)讓人不會(huì)有直接的增值稅負(fù)擔(dān)，受讓人也不會(huì)承受進(jìn)項(xiàng)稅負(fù)擔(dān)[7]。

歐盟增值稅指令第11條所指的增值稅團(tuán)體（VAT grouping）制度意味著任何團(tuán)體成員都不再是一個(gè)獨(dú)立的增值稅納稅人，而是增值稅團(tuán)體這個(gè)新的獨(dú)立增值稅納稅人的一部分。因此，受控公司會(huì)被視為一個(gè)企業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)單位（business unit）。也正因此，母公司所持股份的整體轉(zhuǎn)讓就必須被視為轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)單位，即相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓能夠獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的部分企業(yè)。所以，這類(lèi)股權(quán)交易也可能適用歐盟增值稅指令第19條和第29條。但如要構(gòu)成這些條款所指的非應(yīng)稅供應(yīng)（non-supply），股權(quán)的新所有人——而非僅僅被控股公司——還必須有意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該企業(yè)。

二、轉(zhuǎn)讓人抵扣進(jìn)項(xiàng)稅的權(quán)利
    股權(quán)交易過(guò)程中往往會(huì)產(chǎn)生大量的交易費(fèi)用，如股權(quán)估價(jià)、談判助理、專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)和辦理公證。一般這些服務(wù)的費(fèi)用都包含了增值稅。因此，任何股權(quán)交易都存在的一個(gè)重要的問(wèn)題就是，轉(zhuǎn)讓人是否可以抵扣與股權(quán)交易有關(guān)費(fèi)用的進(jìn)項(xiàng)稅，如果可以的話，這種抵扣能達(dá)到什么程度。上述問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上將增值稅征收范圍外的股權(quán)交易、構(gòu)成非應(yīng)稅“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC）的股權(quán)交易和免稅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這三者區(qū)分開(kāi)來(lái)：盡管三種交易本身均不發(fā)生增值稅納稅義務(wù)，但它們對(duì)應(yīng)的可抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅范圍是互不相同的。

Englisch教授認(rèn)為討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)應(yīng)該遵守一些基本的原則。取得和持有股權(quán)都是投資活動(dòng)，與最終消費(fèi)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。它不會(huì)為股東帶來(lái)任何可以滿足個(gè)人需求的直接效用，取得股權(quán)的成本也不會(huì)減損購(gòu)買(mǎi)者的可處分收入，而是轉(zhuǎn)換成了另一種形式的金融資產(chǎn)。這也符合歐洲模式增值稅的稅收公平（tax equity）與稅收平等(tax equality)的基本理念：即增值稅作為間接稅只對(duì)消費(fèi)支出進(jìn)課征，消費(fèi)支出反映了納稅人的支付能力（taxpaying capacity），處置股權(quán)不應(yīng)征增值稅。此類(lèi)金融投資不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)增值稅[8]。

Englsih教授以及其他歐洲學(xué)者都認(rèn)為，根據(jù)前述理由，股權(quán)交易也不應(yīng)發(fā)生間接的增值稅負(fù)擔(dān)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為了進(jìn)行股權(quán)交易而購(gòu)買(mǎi)服務(wù)從而承擔(dān)進(jìn)項(xiàng)稅。這種供應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)稅成本要么包含在股權(quán)價(jià)格內(nèi)，要么由轉(zhuǎn)讓人自己承擔(dān)。在第一種情況下，股權(quán)受讓人負(fù)擔(dān)了增值稅，沒(méi)有考慮到取得股權(quán)的金融投資的性質(zhì)，因而與增值稅的基本理念相矛盾。而對(duì)轉(zhuǎn)讓人來(lái)說(shuō)，股權(quán)處置只是創(chuàng)造收入的一種活動(dòng)而沒(méi)有使用收入進(jìn)行最終消費(fèi)。相應(yīng)地，股權(quán)交易產(chǎn)生的咨詢(xún)、估價(jià)等費(fèi)用屬于創(chuàng)收性支出（income-generation expenses）而非消費(fèi)性支出(consumption expenditure)。因此，發(fā)生任何不可抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅，都相當(dāng)于對(duì)所得而非消費(fèi)進(jìn)行征稅，且無(wú)論股權(quán)所有人是增值稅納稅人還是一般個(gè)人，這一結(jié)論均成立。因此，一個(gè)公平、協(xié)調(diào)的增值稅制度應(yīng)當(dāng)允許抵扣與股權(quán)處置有關(guān)的進(jìn)項(xiàng)稅——至少應(yīng)該在無(wú)不合理遵從成本和風(fēng)險(xiǎn)的、技術(shù)上可行的程度上允許抵扣[9]。

目前歐盟的增值稅制度沒(méi)有體現(xiàn)出上述考量。歐洲法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)如果進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)（input supplies）與屬于增值稅征收范圍之外的非應(yīng)稅活動(dòng)直接相關(guān)，則該進(jìn)項(xiàng)稅不得抵扣。這也是解釋第六號(hào)增值稅指令提案的備忘錄所采取的立場(chǎng)[10]。鑒于現(xiàn)行法律框架的約束，為了避免股權(quán)交易負(fù)擔(dān)進(jìn)項(xiàng)稅，許多觀點(diǎn)都主張應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行有關(guān)抵扣的法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋。最近判決的AB SKF案即采取了這樣的做法。
    傳統(tǒng)上，歐洲法院都認(rèn)為，根據(jù)歐洲增值稅指令第168條的規(guī)定，只有“為了應(yīng)稅交易的目的”而“使用”進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)，增值稅納稅人才能抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。一般來(lái)講，“特定的進(jìn)項(xiàng)交易必須和特定的銷(xiāo)項(xiàng)交易或者有權(quán)抵扣的其他交易存在直接且密切的（direct and immediate）聯(lián)系時(shí)才有權(quán)抵扣”[11]。法院通常都認(rèn)為如果購(gòu)買(mǎi)進(jìn)項(xiàng)貨物或勞務(wù)所產(chǎn)生的支出構(gòu)成了有權(quán)抵扣的銷(xiāo)項(xiàng)交易的成本，就可表明存在這種聯(lián)系[12]。此外，當(dāng)進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)的費(fèi)用屬于增值稅納稅人的一般成本（general cost），且是他所供應(yīng)的貨物或勞務(wù)價(jià)格的組成部分時(shí)，即使進(jìn)項(xiàng)和任何應(yīng)稅銷(xiāo)項(xiàng)都沒(méi)有直接聯(lián)系，法院也認(rèn)為其有權(quán)抵扣[13]。這種最后的救濟(jì)手段一般稱(chēng)為“穿透法”（look through-approach），由最近Securenta一案的判決對(duì)其進(jìn)行了修正和限制。法院拒絕無(wú)限沿伸增值稅鏈條直到找到某個(gè)特定的應(yīng)稅供應(yīng)或者把促進(jìn)整個(gè)企業(yè)的活動(dòng)看作是該進(jìn)項(xiàng)交易的最終目的，從而達(dá)到“穿透”免稅供應(yīng)、準(zhǔn)予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅的效果。
    通常來(lái)說(shuō)，增值稅納稅人處分股票時(shí)如果沒(méi)有“如此作為”（acting as such）就不用繳納增值稅，其產(chǎn)生的相應(yīng)支出也就會(huì)作為納稅人的一般管理費(fèi)用[14]。如果除了非應(yīng)稅交易的股權(quán)處置外，轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)全都屬于應(yīng)稅交易，那么轉(zhuǎn)讓人就有權(quán)抵扣購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)所產(chǎn)生、與股權(quán)處置相關(guān)的全部進(jìn)項(xiàng)稅。如果轉(zhuǎn)讓人所有的應(yīng)稅交易都是免稅的，轉(zhuǎn)讓人原則上不能抵扣任何進(jìn)項(xiàng)稅。最后，如果一些交易是免稅的而另一些是應(yīng)稅的，則增值稅納稅人有權(quán)按比例抵扣[15]。
    然而，當(dāng)增值稅納稅人營(yíng)業(yè)活動(dòng)包含增值稅征收范圍之外的交易時(shí)，如何運(yùn)用“穿透法”（look through approach）是人們長(zhǎng)期以來(lái)一直討論的問(wèn)題。普遍意見(jiàn)傾向于在認(rèn)定一般費(fèi)用時(shí)將增值稅征收范圍外的交易排除在外[16]。因此，與實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接相關(guān)的費(fèi)用所含的進(jìn)項(xiàng)稅，只能由這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行抵扣。但是，在2009年Securenta案中，法院做出了一個(gè)具有里程碑意義的判決，從而否定了上述觀點(diǎn)。
    Securenta案訴訟過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一個(gè)公司同時(shí)進(jìn)行應(yīng)稅和免稅的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及歐盟增值稅指令征稅范圍外的非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——即與其應(yīng)稅營(yíng)業(yè)無(wú)任何關(guān)聯(lián)的股權(quán)持有。因此這個(gè)公司是增值稅應(yīng)納稅人。該公司通過(guò)發(fā)行股票和隱名合伙（silent partnerships）權(quán)益來(lái)獲取它從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需要的資本。與法院一貫認(rèn)為不屬于增值稅征收范圍的取得股權(quán)（equity capital）的行為相聯(lián)系，該公司購(gòu)買(mǎi)了咨詢(xún)和其他服務(wù)[17]。在法庭上，Securenta爭(zhēng)辯道，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該全部允許抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)，因?yàn)榘l(fā)行股票和合伙人權(quán)益都是為了增加公司資本，并且該項(xiàng)交易總體上是有利于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。法庭判決駁回了這項(xiàng)意見(jiàn)，認(rèn)為這些費(fèi)用并不完全歸于下游的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所以進(jìn)項(xiàng)稅額不允許全部抵扣[18]。
    Securenta案件的判決必須放在一個(gè)更廣闊的背景下來(lái)解讀，這個(gè)背景就是歐洲法院對(duì)于由非應(yīng)稅活動(dòng)引起的相關(guān)費(fèi)用的進(jìn)項(xiàng)稅如何抵扣這一問(wèn)題所作的法理闡釋。Englisch教授認(rèn)為，法院運(yùn)用“穿透法”的所有情形，均涉及增值稅征稅范圍外的交易，且這些交易都與應(yīng)稅經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的推廣或者重組密切相關(guān)。在這個(gè)意義上，他們具有輔助交易的性質(zhì)：它們產(chǎn)生的資金要么來(lái)源于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”，要么旨在用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如發(fā)行股份，股本投資于貨物和勞務(wù)，用于應(yīng)稅營(yíng)業(yè)[19]。因此，實(shí)際分析后可以發(fā)現(xiàn)，穿透法應(yīng)用的基礎(chǔ)是進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)和應(yīng)稅銷(xiāo)項(xiàng)交易之間有存在足夠密切（sufficiently close）的因果關(guān)系，而且這種關(guān)系是不是直接因果關(guān)系并不重要。而在Securenta案中，征稅范圍外的活動(dòng)——即通過(guò)發(fā)行股份取得股本資金——是偏離了增值稅納稅人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，其只是部分用于發(fā)展公司業(yè)務(wù)，因此征收增值稅的進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)和應(yīng)稅銷(xiāo)項(xiàng)交易之間的聯(lián)系顯得非常遙遠(yuǎn)[20]。

Englisch教授認(rèn)為歐盟增值稅指令第174條規(guī)定的按比例分配的方式也適用于和非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的費(fèi)用。他還特別推薦在Kretztechnik案中采用的方法：即如果非應(yīng)稅活動(dòng)（發(fā)行股份）和應(yīng)稅活動(dòng)所發(fā)生費(fèi)用的聯(lián)結(jié)點(diǎn)是應(yīng)稅營(yíng)業(yè)領(lǐng)域的資金投資，那么就要按資金實(shí)際投入應(yīng)稅營(yíng)業(yè)領(lǐng)域的比例來(lái)決定可抵扣的比例。

在最近AB SKF案的判決中，對(duì)于進(jìn)項(xiàng)稅抵扣，法院強(qiáng)調(diào)應(yīng)平等對(duì)待增值稅征收范圍外的股權(quán)處置和免稅的股權(quán)處置。它還進(jìn)一步指出，實(shí)際成本單位會(huì)計(jì)，盡管是基于預(yù)期概率，仍然應(yīng)當(dāng)考慮費(fèi)用是否和股權(quán)交易或未來(lái)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)有“直接且密切的聯(lián)系”（direct and immediate link）。相反，傳統(tǒng)的“穿透法”（look-through）基于一個(gè)不可反駁的假設(shè)：費(fèi)用會(huì)成為隨后營(yíng)業(yè)活動(dòng)成本的組成部分。Englisch教授說(shuō)，AB SKF案將進(jìn)一步還原、降低“穿透法”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至超出Securenta原則所帶來(lái)修正幅度。他認(rèn)為法院，通過(guò)使相關(guān)抵扣標(biāo)準(zhǔn)接近于傳統(tǒng)上用于非應(yīng)稅交易的“穿透法”，有意使與免稅股權(quán)交易有關(guān)的進(jìn)項(xiàng)稅得以更加容易抵扣；同時(shí)，他也指出法院的意圖并非加重非應(yīng)稅交易的增值稅負(fù)擔(dān)。

在免稅股權(quán)交易中采用無(wú)條件的“穿透法”，將會(huì)導(dǎo)致歐盟增值稅法產(chǎn)生巨大的變化。歐盟增值稅指令覆蓋了一系列廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而增值稅納稅人的非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍舊是一種相對(duì)邊緣化的現(xiàn)象。因此，對(duì)負(fù)擔(dān)增值稅的進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)和免稅銷(xiāo)項(xiàng)交易之間的直接聯(lián)系要求的忽視，將是對(duì)傳統(tǒng)增值稅“智慧”和在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的增值稅制度的背叛。

在阿比國(guó)民銀行（Abbey National）案中，法院明確表示，就與交易成本有關(guān)的進(jìn)項(xiàng)稅抵扣而言，它將針對(duì)業(yè)務(wù)單位的轉(zhuǎn)讓采取“穿透法”。相應(yīng)地，法院也已經(jīng)把這些成本看作是轉(zhuǎn)讓人的一般管理費(fèi)用，從而其可以被當(dāng)作是其企業(yè)產(chǎn)品成本的組成部分[23]。因此，如果一項(xiàng)股權(quán)交易被視作“持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓”（TOGC），那么在試圖證明與增值稅納稅人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在密切聯(lián)系時(shí)，就沒(méi)有必要像處理交易所得的使用問(wèn)題那樣，再參照較為間接的標(biāo)準(zhǔn)了。在阿比國(guó)民銀行案中，法院進(jìn)一步闡明，雖然那些由與TOGC相關(guān)的進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)而產(chǎn)生的費(fèi)用，被推定為一般管理費(fèi)用，但并不能將之作為一個(gè)整體必然地劃歸于增值稅納稅人的全部業(yè)務(wù)。這些成本費(fèi)用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先分?jǐn)偟睫D(zhuǎn)移了資產(chǎn)的企業(yè)的某一具體營(yíng)業(yè)部分，其后才應(yīng)分?jǐn)偟狡髽I(yè)的全部業(yè)務(wù)活動(dòng)。Englisch教授在他的論文中就此作出了一些總結(jié)。

最后，值得一提的是，English教授認(rèn)為，因購(gòu)買(mǎi)與股權(quán)交易有關(guān)的進(jìn)項(xiàng)服務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用在多大程度實(shí)際構(gòu)成了銷(xiāo)項(xiàng)交易的成本，與能否抵扣進(jìn)項(xiàng)稅無(wú)關(guān)。這是因?yàn)橐延械呐欣ㄕJ(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期的銷(xiāo)項(xiàng)交易而在設(shè)立公司的過(guò)程中產(chǎn)生的“無(wú)效”費(fèi)用，即使交易最終沒(méi)有發(fā)生，仍然可以全額抵扣進(jìn)項(xiàng)稅[24]。法院在AB SKF判決中采取的態(tài)度表面上看起來(lái)很矛盾，即法院認(rèn)為“是否有直接且密切的聯(lián)系取決于進(jìn)項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用是否包含在特定的銷(xiāo)項(xiàng)交易成本中或者增值稅納稅人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所供應(yīng)貨物或勞務(wù)的成本中?！睂?duì)此，Englisch教授認(rèn)為，上述判決確立的規(guī)則必須在各種具體的應(yīng)稅且免稅的（taxable but exempt）股權(quán)交易中進(jìn)行解讀。

來(lái)源：國(guó)際稅法評(píng)論
    作者：Joachim Englisch，德國(guó)明斯特大學(xué)教授
    整理：崔威，加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)教授 
    翻譯：周啟光，貝克麥堅(jiān)時(shí)國(guó)際律師事務(wù)所

________________________
    [1] 本文由加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)崔威教授根據(jù)Joachim Englisch教授的文章《The Share Deal as Non-Taxable Transaction》整理出英文簡(jiǎn)述，周啟光進(jìn)行翻譯。    本譯文最初作為2011年4月8號(hào)在中國(guó)政法大學(xué)中德法學(xué)研究所舉行的“股權(quán)交易的增值稅處理”主題講座的資料使用。

[2] CJ 20 June 1991, case C-60/90, Polysar Investments Netherlands [1991] I-3111, para. 17.

[3] 除了其他事項(xiàng)，法院假設(shè)的情形有：供應(yīng)沒(méi)有對(duì)價(jià)、社團(tuán)為了促進(jìn)成員的一般利益活動(dòng)而不是向個(gè)人消費(fèi)者提供貨物或勞務(wù)，公司偶爾進(jìn)行了些和其核心應(yīng)稅業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的交易而且是在和個(gè)人相同的條件下進(jìn)行的。

[4] CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF.

[5] CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF, n.y.r., para. 33. 在AB SKF案之前，法院認(rèn)為只有應(yīng)稅交易產(chǎn)生的資金暫時(shí)用于投資，投資于計(jì)息的金融資產(chǎn)才會(huì)被認(rèn)為是應(yīng)稅活動(dòng)直接、永久和必需的延伸。

[6] AG Jacobs 26 September 2002, case C-497/01, Zita Modes [2003] I-14393, para. 36.

[7] 但是歐盟增值稅指令第19條和29條的特殊制度還能預(yù)防“失蹤交易商”（missing trader）這種特別嚴(yán)重的稅收欺詐，指轉(zhuǎn)讓人收取了交易的增值稅實(shí)際上卻沒(méi)有上繳。有些成員國(guó)依據(jù)歐盟增值稅指令137條第1款賦予了增值稅納稅人有權(quán)選擇放棄歐盟增值稅指令135條第1款的免稅處理，為此股權(quán)交易也有可能存在稅收欺詐。

[8] Cf. Terra/Kajus, A Guide to the European VAT Directives, 2010, p. 1002.

[9] 抵扣進(jìn)項(xiàng)稅一般需要兩個(gè)條件：第一，屬于增值稅納稅人；第二，為了應(yīng)稅銷(xiāo)項(xiàng)交易目的而使用進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)。這意味著個(gè)人股東或在某些銷(xiāo)項(xiàng)交易中視同個(gè)人的增值稅納稅人都無(wú)權(quán)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。如果進(jìn)項(xiàng)供應(yīng)用于免稅交易，如免稅股權(quán)處置，那么就視同最終消費(fèi)同樣無(wú)權(quán)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。

[10] 教授甚至認(rèn)為“這些缺陷和矛盾……要求我們重新審視有關(guān)的增值稅法是否和歐盟憲章第20條基本權(quán)利所規(guī)定的平等原則相矛盾?！?

[11] See, for instance, CJ 8 June 2000, case C-98/98, Midland Bank [2000] I-4177, para. 24; CJ 22 February 2001,

[12]除了上一條腳注引用的案例外, 還有 CJ 27 September 2001, case C-16/00, Cibo Participations [2001] I-6663, para. 31. See, also, CJ 8 February 2007, case C-435/05, Investrand [2007] I-1315, para. 33: “和這些服務(wù)相關(guān)的費(fèi)用不是為了應(yīng)稅活動(dòng)而產(chǎn)生的。因?yàn)閼?yīng)稅活動(dòng)中找不到發(fā)生費(fèi)用的獨(dú)占性理由，所以費(fèi)用和應(yīng)稅活動(dòng)沒(méi)有直接且密切的聯(lián)系?！? CJ 13 March 2008, case C-437/06, Securenta [2008] I-1597, para. 29:“.……支出不只是歸屬于下游經(jīng)濟(jì)活動(dòng)……因此不構(gòu)成相關(guān)交易的成本”

[13] CJ 26 May 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357, para. 36.

[14] In CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF, n.y.r., paras. 66 and 68, 法院認(rèn)為傳統(tǒng)穿透法也適用于非應(yīng)稅股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

[15]按Art. 173 (1) and 174 VAT-D確立的規(guī)則來(lái)決定比例。如果可行，還可以依據(jù)Art. 173 (2) VAT-D，按費(fèi)用發(fā)生國(guó)自己的特殊方法來(lái)計(jì)算可抵扣的比例。

[16] Cf. opinion 24, February 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357, paras. 71 et seq.: “進(jìn)項(xiàng)費(fèi)用如何在銷(xiāo)項(xiàng)交易之間分配決定了抵扣的權(quán)利。這些費(fèi)用與其它事項(xiàng)的任何關(guān)系，無(wú)論是其它進(jìn)項(xiàng)、完全發(fā)生在納稅人經(jīng)營(yíng)內(nèi)部的往來(lái)、還是在增值稅范圍以外的不屬于供給的事項(xiàng)，都不重要。” 持這種觀點(diǎn)的還有，Terra/Kajus, A Guide to the European VAT Directives, 2010, p. 1008.

[17] CJ 26 June 2003, case C-442/01, KapHag [2003] I-6851, paras. 38 et seq.

[18] 因?yàn)楣芾碣M(fèi)用至少有一部分和應(yīng)稅活動(dòng)相聯(lián)系，所以應(yīng)該允許抵扣部分進(jìn)項(xiàng)稅。在法院在先前的案件中認(rèn)為，“如果應(yīng)稅活動(dòng)中沒(méi)有發(fā)生費(fèi)用的獨(dú)占性理由，那么這些費(fèi)用就不會(huì)和應(yīng)稅活動(dòng)有直接且密切的聯(lián)系?！盵CJ 8 Februar 2007, case C-435/05, Investrand [2007] I-1315, paras. 33 and 36] 但是，法院在Securenta中說(shuō)，由于該案的特殊性，它不能被普遍適用。

[19] See CJ 26 May 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357.

[20]法院在VNLTO案中也遇到類(lèi)似的情況，而且也根據(jù)Securenta先例來(lái)否決了原告的進(jìn)項(xiàng)稅抵扣。

[21] CJ 29 April, case C-77/01, EDM [2004] I-4295.

[22] CJ 14 November 2000, case C-142/99, Floridienne and Berginvest [2000] I-9567, para. 30

[23] CJ 22 February 2001, case C-408/98, Abbey National [2001] I-1361, para. 35.

[24] CJ 29 February 1996, case C-110/94, INZO [1996] I-857, paras. 20 et seq.; see also CJ 15. January 1998, case C-37/95, Ghent Coal Terminal NV [1998] I-1, paras. 19 et seq.;