3.咨詢問(wèn)題：剛才您在《批復(fù)》基本思路中提到“協(xié)調(diào)優(yōu)先債權(quán)制度與首先查封制度”，請(qǐng)問(wèn)《批復(fù)》是如何具體協(xié)調(diào)這兩種制度的？

回復(fù)意見(jiàn)：優(yōu)先債權(quán)制度是實(shí)體法制度，首先查封制度是程序法制度。這兩種制度在邏輯上并無(wú)沖突，但是如上所述，當(dāng)首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)時(shí)，就會(huì)損害到優(yōu)先債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。正是在此意義上，產(chǎn)生了兩個(gè)制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題。整個(gè)《批復(fù)》都貫徹了協(xié)調(diào)兩種制度的思路，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，通過(guò)《批復(fù)》第一條設(shè)定“首先查封法院將查封財(cái)產(chǎn)向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送執(zhí)行的條件”，來(lái)調(diào)整“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則。首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財(cái)產(chǎn)處分的具體條件有四個(gè)：

一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)；

二是在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進(jìn)入了執(zhí)行程序；

三是自首先查封之日起已經(jīng)超過(guò)了60日；

四是首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序。

需要注意的是，只有同時(shí)符合了上述四個(gè)條件，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能要求移送。 

其次，《批復(fù)》第二條、第三條明確了具有操作性的程序，來(lái)保證《批復(fù)》第一條實(shí)體性規(guī)則的實(shí)現(xiàn)?！杜鷱?fù)》第二條針對(duì)“優(yōu)先債權(quán)法院商請(qǐng)”與“首先查封法院移送”兩個(gè)環(huán)節(jié)，明確了各自需要注意的事項(xiàng)，同時(shí)設(shè)計(jì)了商請(qǐng)移送執(zhí)行函與移送執(zhí)行函的文書樣式作為《批復(fù)》附件?！杜鷱?fù)》第三條第一款規(guī)定“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)”，以解決優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與協(xié)助登記機(jī)關(guān)的程序銜接?！杜鷱?fù)》第三條第三款還規(guī)定對(duì)于尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的首先查封債權(quán)，應(yīng)按其清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。這些規(guī)定增強(qiáng)了程序的可操作性，能夠提高制度的實(shí)效。

最后，通過(guò)《批復(fù)》第四條的法院爭(zhēng)議協(xié)調(diào)程序來(lái)進(jìn)一步平衡兩種制度。在協(xié)調(diào)程序中，可以解決兩類案件的爭(zhēng)議。一是應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行而不移送的案件；二是雖然在形式上符合移送條件，但基于案件特殊情況可以不移送執(zhí)行的案件。協(xié)調(diào)程序不僅能夠保證《批復(fù)》第一條移送規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，還能對(duì)某些特殊案件進(jìn)行特殊處理，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了兩種制度的協(xié)調(diào)。

4.咨詢問(wèn)題：我們注意到，《批復(fù)》并沒(méi)有區(qū)分首先查封是保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封，將保全階段的查封財(cái)產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，是否會(huì)影響到正在進(jìn)行的審理程序？

回復(fù)意見(jiàn)：將保全階段查封的財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行不會(huì)影響到審理程序。理由在于，查封“負(fù)擔(dān)優(yōu)先債權(quán)的財(cái)產(chǎn)”，申請(qǐng)人的利益在邏輯上僅及于查封財(cái)產(chǎn)除去優(yōu)先債權(quán)的余額。將查封財(cái)產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)法院處分并未損害查封債權(quán)人的利益，也未危及查封制度。

《批復(fù)》制定過(guò)程中曾考慮過(guò)區(qū)分保全查封與執(zhí)行查封，但并不是擔(dān)心影響審理程序。當(dāng)時(shí)的具體想法是，當(dāng)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請(qǐng)移送時(shí)，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應(yīng)立即移送；如果首先查封是執(zhí)行查封，則在滿60日不處分時(shí)予以移送。當(dāng)時(shí)考慮的是，保全查封一般會(huì)比執(zhí)行查封在財(cái)產(chǎn)處分上更為遲延，更有移送的必要。后來(lái)考慮到這種區(qū)分的實(shí)踐意義不大，為了簡(jiǎn)明規(guī)則，《批復(fù)》最終統(tǒng)一做了規(guī)定。

5.咨詢問(wèn)題：《批復(fù)》中使用了“優(yōu)先債權(quán)”的概念，能否介紹一下優(yōu)先債權(quán)的具體含義與范圍？

回復(fù)意見(jiàn)：在《批復(fù)》中，優(yōu)先債權(quán)是關(guān)于“對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”的簡(jiǎn)稱。關(guān)于這一簡(jiǎn)稱，我們?cè)紤]過(guò)“優(yōu)先受償權(quán)”、“優(yōu)先受償債權(quán)”等多個(gè)名詞，后來(lái)參考相關(guān)司法解釋的表述，采用了優(yōu)先債權(quán)的概念。

優(yōu)先債權(quán)具體包括各種擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)及各類型優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。具體主要包括如下幾種：

第一、抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。解決抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行法院與首查封債權(quán)執(zhí)行法院之間處分權(quán)的沖突，是本《批復(fù)》的主要目的。

第二、合同法第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

第三、其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。

質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，符合《批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先債權(quán)的定義，雖然實(shí)踐中此類優(yōu)先債權(quán)與首先查封債權(quán)發(fā)生沖突的案例不多，但無(wú)疑屬于《批復(fù)》調(diào)整的范圍。

6.咨詢問(wèn)題：《批復(fù)》在移送的具體條件中，為何選擇了60日的期限，并將“發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序”作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)？

回復(fù)意見(jiàn)：一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣公告的整個(gè)程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財(cái)產(chǎn)時(shí)間，而是要給首先查封法院一個(gè)緩沖期，避免某些很快就能進(jìn)入拍賣或者變賣程序的財(cái)產(chǎn)變更處分法院。這一期限體現(xiàn)了保障優(yōu)先債權(quán)人的意圖。

關(guān)于“發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序”，《批復(fù)》最初條文表述為“變價(jià)程序”，討論中大家認(rèn)為“變價(jià)程序”容易發(fā)生歧義，比如評(píng)估算不算變價(jià)程序等。為了避免理解上的歧義引發(fā)爭(zhēng)議，《批復(fù)》最終采用了“發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序”這一明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

7.咨詢問(wèn)題：您能否具體講一講如何理解《批復(fù)》第三條中的“按照法律規(guī)定的清償順序分配”？

回復(fù)意見(jiàn)：這涉及到優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財(cái)產(chǎn)后清償債權(quán)的范圍。對(duì)此有四種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)主張只清償受移送法院執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)，剩余款項(xiàng)交首先查封法院。第二種觀點(diǎn)主張清償所有優(yōu)先債權(quán)，剩余款項(xiàng)交首先查封法院。第三種觀點(diǎn)主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)上存在的各個(gè)債權(quán)，無(wú)論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，都應(yīng)該予以清償。但是如果首先查封法院還查封了被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，無(wú)需將其他查封財(cái)產(chǎn)及其整個(gè)執(zhí)行案件移送。第四種觀點(diǎn)主張首先查封法院在移送該查封財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將首先查封所涉案件及其他查封財(cái)產(chǎn)一并移送。

綜合考慮實(shí)現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復(fù)》采納了第三種方案，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配”。討論中有人提出，條文無(wú)法體現(xiàn)上述清償范圍。我們認(rèn)為，在移送執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的清償順序分配，除此之外未附加任何清償范圍的限制，應(yīng)該能得出上述清償范圍的結(jié)論。

此外，這里的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個(gè)債權(quán)人對(duì)于同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個(gè)執(zhí)行程序中同時(shí)實(shí)現(xiàn)一個(gè)優(yōu)先債權(quán)與一個(gè)普通債權(quán)的情形，也屬于該條意義上的分配。