（四）江蘇高院

2013年，江蘇高院執(zhí)行局《關(guān)于執(zhí)行工作若干疑難問題的解答》第18條規(guī)定，首封法院在執(zhí)行查封（訴訟中的查封自執(zhí)行立案之日起轉(zhuǎn)化為執(zhí)行查封）生效之日起1個月內(nèi)（對于不能長期保存的物品在合理時間內(nèi)）無正當理由未啟動評估、拍賣（變賣）等財產(chǎn)處置程序的，可以認定為怠于處置查封財產(chǎn)。輪候查封法院與怠于處置查封財產(chǎn)的首封法院就處置查封財產(chǎn)問題應先協(xié)商處理，協(xié)商不成的，應層報共同上級法院，按照下列情況處理：

1、首封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，僅有一個輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首封法院怠于處置查封財產(chǎn)的，由執(zhí)行有擔保債權(quán)的輪候查封法院處置查封財產(chǎn)。

2、首封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，有多個輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首封法院怠于處置查封財產(chǎn)的，一般由在先的執(zhí)行有擔保債權(quán)的輪候查封法院處置查封財產(chǎn)；特殊情況下經(jīng)共同上級法院批準（為方便處置查封財產(chǎn)或為保障查封財產(chǎn)拍賣價值的最大化），也可以由在后的執(zhí)行有擔保債權(quán)的輪候查封法院處置查封財產(chǎn)。

2015年11月，江蘇高院執(zhí)行局出臺《關(guān)于首查封普通債權(quán)法院與輪候查封優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間處分查封房地產(chǎn)等相關(guān)問題的解答》，進一步厘清了首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間對查封物（包括房地產(chǎn)和其他不動產(chǎn)、動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利）的處置權(quán)，規(guī)定原則上由已進入執(zhí)行程序的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置查封物，但首封法院已啟動房地產(chǎn)評估或拍賣程序且處分房地產(chǎn)價值在扣除執(zhí)行費用、優(yōu)先債權(quán)后有剩余分配變價款的除外。同時規(guī)定，首封當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議的，或不同意移送處分權(quán)的，不影響處分權(quán)的移送。

從江蘇高院規(guī)定的演變可以看出，2013年江蘇高院《關(guān)于執(zhí)行工作若干疑難問題的解答》以首封優(yōu)先權(quán)為原則，以優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院優(yōu)先權(quán)為例外；例外情形只規(guī)定了一種，即首封法院怠于處置查封物，未涵蓋其他情形，對擔保債權(quán)人保護力度較弱。2015年11月江蘇高院參考了上海高院滬高法[2014]33號的相關(guān)規(guī)定，出臺了《關(guān)于首查封普通債權(quán)法院與輪候查封優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間處分查封房地產(chǎn)等相關(guān)問題的解答》，破除了首封優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了以優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置為原則，首封法院處置為例外，大大加強了對擔保債權(quán)人的保護力度。

（五）山東高院

2015年10月，山東高院出臺《關(guān)于處理在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)執(zhí)行爭議若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定強調(diào)原則上應由首封法院優(yōu)先處置查封物，但規(guī)定了四種可以突破首封優(yōu)先權(quán)的情形：

第一，優(yōu)先債權(quán)已經(jīng)進入執(zhí)行程序，首封債權(quán)尚未進入執(zhí)行程序的；

第二，首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)均已進入執(zhí)行程序，但首封案件的申請執(zhí)行人拒不配合法院處分財產(chǎn)致使無法啟動拍賣、變賣程序的；

第三，首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)均進入執(zhí)行程序，但首封案件當事人達成執(zhí)行和解尚未過履行期的；

第四，首封債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)均進入執(zhí)行程序，但首封案件被依法暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行的。

符合以上四種情形的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以直接向首封法院出具協(xié)調(diào)函，首封法院必須在收函后七日內(nèi)做出回函，不能達成一致意見的，報請共同上級協(xié)調(diào)處理。經(jīng)協(xié)調(diào)達成一致意見的，簽署協(xié)調(diào)紀要各自遵照執(zhí)行；如果不能達成一致意見的，上級法院應責令首封法院限期處分查封財產(chǎn)，或者決定由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)，并規(guī)定了執(zhí)行爭議協(xié)調(diào)案件應在三個月之內(nèi)辦結(jié)。

山東高院的規(guī)定以首封法院優(yōu)先處置為原則，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院優(yōu)先處置為例外，只有滿足上述四種情形的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能處置查封物，同時，對處理執(zhí)行爭議所需要提供的材料、下級法院拒不執(zhí)行上級法院所做的協(xié)調(diào)處理意見的懲罰措施、執(zhí)行爭議協(xié)調(diào)案件的審限等問題做了詳細、全面的規(guī)定。

（六）浙江高院

2012年，浙江高院執(zhí)行局《關(guān)于多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答》（浙高法執(zhí)[2012] 5號)第14問規(guī)定，被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院首封，如抵押財產(chǎn)的價值低于或相當于抵押債權(quán)額的，首封法院應將抵押財產(chǎn)的處分權(quán)移交給執(zhí)行抵押債權(quán)的法院。首封法院不同意移交的，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報請其與首封法院的共同上級法院協(xié)調(diào)處理。第15問規(guī)定，被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院首封，該財產(chǎn)的價值高于抵押債權(quán)額，但執(zhí)行普通債權(quán)的法院怠于處分，或者其當事人以執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財產(chǎn)，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報請其與首封法院的共同上級法院協(xié)調(diào)處理，要求移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)處置權(quán)。

2013年，浙江省高級人民法院《關(guān)于審理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件若干問題的解答》（浙高法［2013］152號）第15問中再一次確認了浙高法執(zhí)[2012]5號文件第14問。

從以上規(guī)定可以看出，浙江法院亦未廢止首封優(yōu)先權(quán)，但規(guī)定在以下幾種條件下，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院享有優(yōu)先處置權(quán)：

第一，查封物價值小于或者等于擔保債權(quán)范圍的（無益拍賣禁止原則）；

第二，首封法院尚未審結(jié)或者雖然審結(jié)但怠于處分查封物的；

第三，首封當事人以執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財產(chǎn)的。

（七）福建高院

2014年，福建高院出臺《關(guān)于依法規(guī)范金融案件審理和執(zhí)行的若干意見（試行）》，其中該意見第25條規(guī)定：“進一步規(guī)范省內(nèi)法院間享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院對標的物的優(yōu)先處置程序。若首先查封的案件為普通債權(quán)，首封法院應在收到對該標的物享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院的通知后10個工作日內(nèi)，將標的物交由享有優(yōu)先受償權(quán)法院拍賣并主持分配，但該標的物仍由首封法院繼續(xù)查封。發(fā)生爭議的，由爭議法院的共同上級人民法院負責協(xié)調(diào)。”

評：福建的規(guī)定最為簡單，但對首封權(quán)的突破程度最大：取消了首封優(yōu)先權(quán)；賦予了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對查封物的優(yōu)先處置權(quán)；查封物處置權(quán)的移交程序也十分簡便，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院只需通知首封法院即可，無需出具協(xié)調(diào)函，也無需征求首封法院同意。咨詢問題：咨詢問題咨詢問題