8.咨詢問(wèn)題：請(qǐng)問(wèn)上級(jí)法院在協(xié)調(diào)法院之間關(guān)于查封財(cái)產(chǎn)處分權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持什么原則，考慮什么因素？

回復(fù)意見(jiàn)：上級(jí)法院協(xié)調(diào)相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，原則上應(yīng)按照《批復(fù)》第一條的規(guī)則處理。在《批復(fù)》制定過(guò)程中，第四條曾表述為：“共同的上級(jí)法院在指定執(zhí)行法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本批復(fù)第一條的規(guī)定處理，……”，但在后來(lái)的討論中，大家一致認(rèn)為第一條作為一般規(guī)則在邏輯上適用于整個(gè)《批復(fù)》，上級(jí)法院在協(xié)調(diào)時(shí)當(dāng)然應(yīng)予以遵照?qǐng)?zhí)行。第四條對(duì)此無(wú)需予以重申，只規(guī)定應(yīng)考慮的例外因素即可。

《批復(fù)》第四條具體列舉了上級(jí)法院協(xié)調(diào)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，對(duì)此應(yīng)予以綜合考量，總體把握。具體說(shuō)明如下：

第一、“首先查封債權(quán)所處的訴訟階段”大致能反映出將來(lái)處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間，及對(duì)優(yōu)先債權(quán)實(shí)現(xiàn)的遲延程度。

第二、“查封財(cái)產(chǎn)的種類及所在地”，主要是不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先考慮由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。

第三、關(guān)于“各債權(quán)數(shù)額與首先查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的關(guān)系”，可以簡(jiǎn)單理解為：優(yōu)先債權(quán)數(shù)額占查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例越高，則移送的必要性越大。如果比例極低，比如優(yōu)先債權(quán)100萬(wàn)，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值5000萬(wàn)，則移送的必要性不大；只要比例相當(dāng)，原則上就應(yīng)予以移送；如果比例超過(guò)了100%，則除非案件極為特殊應(yīng)一律移送。

第四、案件情況千差萬(wàn)別，如果存在影響移送的其他因素的，也應(yīng)予以考慮，比如，涉案財(cái)產(chǎn)涉及首先查封法院當(dāng)?shù)芈毠さ拇罅縿趧?dòng)債權(quán)，就應(yīng)予以考慮。

北、上、廣等多地法院出臺(tái)新規(guī)--突破首封法院優(yōu)先處置權(quán)

【導(dǎo)讀】：擔(dān)保債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)糾紛中享有優(yōu)先受償權(quán)毋庸置疑，但在實(shí)踐中，擔(dān)保物若被普通債權(quán)人搶先查封，則有了“首封法院優(yōu)先處置權(quán)”的說(shuō)法。首封法院享有對(duì)查封物的優(yōu)先處置權(quán)，即便首封法院系普通債權(quán)法院，其處置權(quán)依然優(yōu)先于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院。也就是說(shuō)，雖然擔(dān)保債權(quán)人理論上享有優(yōu)先受償權(quán)，但如果普通債權(quán)人搶先申請(qǐng)法院把擔(dān)保物查封，而又怠于執(zhí)行或拒不配合執(zhí)行擔(dān)保物，擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)將遙遙無(wú)期。

2016年3月3日廣東高院執(zhí)行局公布了對(duì)12個(gè)執(zhí)行案件法律適用疑難問(wèn)題提出的統(tǒng)一解答意見(jiàn)，進(jìn)一步突破首封法院的優(yōu)先處置權(quán)。

截至目前，已有7家省高院突破首封法院優(yōu)先處置權(quán)（分別是廣東、北京、上海、浙江、江蘇、福建、山東）：

（一）廣東高院

2016年3月3日廣東高院執(zhí)行局公布了對(duì)12個(gè)執(zhí)行案件法律適用疑難問(wèn)題提出的統(tǒng)一解答意見(jiàn)，其中對(duì)“首封法院與優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議，如何處理？”廣東高院解答：

處理意見(jiàn)：據(jù)我們了解，最高法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題在制定相關(guān)的司法解釋，省法院也正在做相關(guān)問(wèn)題的解答，基本的思路確定了，即首封法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)是有條件和要求的，在特定情形下要限制首封法院的處分權(quán)。首封法院事實(shí)上的優(yōu)先處分權(quán)的存在，在執(zhí)行中帶來(lái)了諸多問(wèn)題，因而逐漸限制首封法院的“優(yōu)先處分的權(quán)利”已逐漸成為各地法院的共識(shí)也漸成趨勢(shì)，早期部分法院如浙江高院甚至明確規(guī)定的首封法院享有一定比例優(yōu)先處分權(quán)利的規(guī)則，在各地高院的規(guī)定中逐漸淡出，代之以具備條件的輪候法院在經(jīng)協(xié)調(diào)后，可以優(yōu)先進(jìn)行處分，這一趨勢(shì)值得關(guān)注和仔細(xì)研究）各中院、基層法院有此類爭(zhēng)議的，可及時(shí)啟動(dòng)執(zhí)行協(xié)調(diào)程序，盡快消除障礙，推進(jìn)案件執(zhí)行，按以下原則協(xié)調(diào)解決：

第一、原則上由首封法院對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，首封法院應(yīng)及時(shí)依法處置查封財(cái)產(chǎn)。

第二、首封法院尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，或首封法院案件依法暫緩執(zhí)行或進(jìn)入執(zhí)行程序之日起二個(gè)月內(nèi)沒(méi)有啟動(dòng)處置程序的，應(yīng)由優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)處分后各法院依法推進(jìn)個(gè)案后續(xù)執(zhí)行工作。

第三、經(jīng)相關(guān)法院協(xié)商可依法委托一家法院統(tǒng)一執(zhí)行。首封法院和優(yōu)先受償權(quán)法院按照以上原則對(duì)處分查封財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能達(dá)成一致意見(jiàn)的應(yīng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出明確解決問(wèn)題的協(xié)調(diào)意見(jiàn)。

主要理由：在確定查封財(cái)產(chǎn)的處分法院時(shí)主要考慮：一是方便執(zhí)行原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第九十一條關(guān)于“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行”的規(guī)定，原則上由首封法院處置查封財(cái)產(chǎn)并主持財(cái)產(chǎn)的具體分配。二是執(zhí)行效率原則，如果首封不是執(zhí)行程序中的查封而是保全查封，一般應(yīng)當(dāng)由最先進(jìn)入執(zhí)行程序的法院進(jìn)行處置，避免執(zhí)行拖延。三是禁止無(wú)益拍賣原則，避免首封法院處置查封財(cái)產(chǎn)并清償優(yōu)先受償權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余財(cái)產(chǎn)可供分配的可能。四是公平保護(hù)原則，盡快處置查封財(cái)產(chǎn)，避免優(yōu)先受償債權(quán)的遲延履行利息增加而損害其他債權(quán)人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益。此外，江蘇高院、上海高院、山東高院也對(duì)此問(wèn)題作出了解答意見(jiàn)，各法院在執(zhí)行實(shí)務(wù)中可資借鑒。

（二）北京高院

2014年，北京高院出臺(tái)的《北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開(kāi)指南》（京高法發(fā)[2014]183號(hào)）第54條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置和具體分配，原則上由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。本市法院之間亦可協(xié)商由非首封的法院主持進(jìn)行；協(xié)商不成的，可報(bào)請(qǐng)市高級(jí)人民法院予以協(xié)調(diào)?！?

北京高院對(duì)首封優(yōu)先權(quán)亦有所突破，但規(guī)定得較簡(jiǎn)略、模糊，未明確可由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置查封物的具體情形和程序，在實(shí)際操作中可能引發(fā)爭(zhēng)議。

（三）上海高院

2014年，上海高院出臺(tái)《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的解答》（滬高法[2014]33號(hào)），規(guī)定了確定查封財(cái)產(chǎn)處分法院時(shí)需遵循方便執(zhí)行、終局執(zhí)行、無(wú)益拍賣禁止、公平保護(hù)四原則。同時(shí)明確，如首封法院和優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上由已經(jīng)進(jìn)入終局執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封財(cái)產(chǎn)的處分，但首封法院已經(jīng)進(jìn)入財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)程序，且查封財(cái)產(chǎn)在清償擔(dān)保債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用后依然有剩余可以清償首封債權(quán)的除外。首封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院的，無(wú)需征得首封債權(quán)人的同意，首封當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議亦不影響查封財(cái)產(chǎn)移送。根據(jù)上述原則和情形應(yīng)當(dāng)由進(jìn)入終局執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)發(fā)函給首封法院，首封法院應(yīng)在7日內(nèi)回函并將查封財(cái)產(chǎn)移送給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，法院之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)先協(xié)商處理，協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。上海法院取消了首封優(yōu)先權(quán)原則，賦予優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院以優(yōu)先處置權(quán)，但首封法院已進(jìn)入變現(xiàn)程序且清償擔(dān)保債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用后有剩余的除外。